Translate

lunes, 14 de diciembre de 2009

Premio Nobel de la guerra

Hacía tiempo que sabía que Obama había recibido el Nobel de la paz, siendo propuesto para el mismo después de sólo ¡11 días! como presidente, y sin hacer ningún mérito loable como para obtener la distinción que en su día ganaran Nelson Mandela o Rigoberta Menchú; todo lo contrario. La obamamanía alcanzó el pasado 10 de diciembre su cuota más alta de estupidez, y espérate tú que en unos meses no le pongan su propia estrella en el paseo de la fama; yo ya me espero cualquier cosa. Como digo era consciente de todo ello, pero si he reaccionado ahora es porque me he parado a ver su discurso de agradecimiento… en el que hacía apología de la guerra. ¡Tócate los cojones!

Ha recibido el mismo galardón con el que reconocieron a Gandhi y a Luther King, firmes propulsores de la no-violencia y detractores absolutos de la guerra, de quienes Obama afirma ser testigo viviente de sus ideas (¡Y una mierda pa su boca!), y que ahora deben estar removiéndose en sus tumbas. El presidente estadounidense, que se impuso a 205 candidatos, admitió al principio de sus discurso que no se lo esperaba porque aún no había hecho tantos logros como para merecer el premio. Alguien debería decirle que no es esa la principal razón por la que el veredicto del jurado ha sido un chiste, sino más bien el hecho de que mientras sujeta sonriente el trofeo con una mano, con la otra ejecuta las órdenes de bombardeo que acabarán con la vida de miles de civiles. No entiendo cómo alguien es capaz de orquestar guerras sin pestañear, tenga o no un origen humilde como el suyo, provocando más miseria en países ya devastados, y que encima luego tenga la poca vergüenza de restarle importancia, al intentar convencernos de que en realidad es super progre y lo hace por el bien común y la paz mundial. Las víctimas inocentes y las libertades mutiladas de pueblos indefensos es algo secundario.
Al final resulta que tiene el mismo discurso político de Bush, pero adornado con un poco de poesía y un color de piel que hace sorda, ciega e imbécil a la población mundial.

En la línea demagoga de “El fin justifica los medios” de quienes saben que sus acciones no son correctas, soltó perlas como las siguientes:

“Los instrumentos de la guerra tienen un papel que jugar para mantener la paz.”

“Por mucho que se desee la paz, la creencia de que es necesaria raramente es suficiente para lograrla.”

“La guerra, en una forma u otra, apareció con el primer hombre.”

“EE UU ha ayudado a construir la paz mundial y la seguridad global durante más de seis décadas, con la sangre de nuestros ciudadanos y la fuerza de nuestras armas.”

“Habrá momentos en los que nuestras naciones -actuando por separado o en concierto- encontrarán el uso de la fuerza, no sólo necesario, sino moralmente justificado.”

“Estamos en guerra y soy responsable del despliegue de miles de jóvenes americanos para luchar en una tierra lejana; algunos matarán. Otros morirán (…), porque no nos confundamos: el mal existe en el mundo.

Me pregunto si alguno de los que sufren la guerra tendrá la misma visión que él; algo me dice que sólo la justifican quienes la hacen, no quienes la padecen. En cualquier caso es comprensible; su gobierno debe sufrir verdaderos quebraderos de cabeza para decidir a qué país saquear y destruir para justificar los billones anuales que se lleva el presupuesto en defensa. No es moco de pavo planificar masacres para hacerse con los recursos naturales ajenos.


Ya que Obama afirma seguir la línea de Gandhi, debería adoptar su cita más célebre: “No hay camino para la paz; la paz es el camino”. Yo personalmente tengo otra para él:
“Vete al infierno, cínico de mierda.”

21 comentarios:

AdP dijo...

Obama puede tener el discurso que quiera tener. El comité Nobel puede tener el poco criterio que quiera tener. Ahora bien, un tío que está al frente de los Estados Unidos debería tener el mínimo de vergüenza que hace falta para no aceptar un premio concedido a unas charlas y unas conferencias que aún están por llevar a la práctica. Si algún día soluciona alguno de los conflictos en los que está implicado su país de forma que se reporten grandes beneficios para la población afectada, muy bien, que le den el premio, aunque seguiré pensando que hay muchísima gente que le precede en una posible lista de candidatos a ser galardonados. Pero hoy... no, ni ese premio ni ningún otro.

Saludos.

$. M. K. dijo...

A mi también me sorprendió que le direan el Nobel de la Paz con 11 dias de mandato... andaban escasos de candidatos? Se trataba de una estrategía de marketing para que se televise el premio por todas las teles?

Sea lo que fuera oir el discurso paradojico de que para logar la paz debemos ir a la guerra me parece poco acertado de un presidente que aún está pelin verde.

No sé como va acabar pero todo apunta a que a alguien se le va indigestar dicho galardón y lo tendrá colgado en la espalda cuan muñeco de papel en el dia de los inocentes, sólo que los inocentes son aquellos que sin comerlo no beberlo soportan un conflicto armado que dista mucho de acabar.

Abisal dijo...

Creo que simplemente debió rechazarlo. Y como mínimo y por respeto a la gente que sufre las guerras (que no son los soldados, que es s u trabajo y nadie les obliga a hacerlo, no nos engañemos), por respeto a todos esos civiles debería ahorrarse ese discurso de que la guerra es un mal necesario.
Buen post.

abril en paris dijo...

La gente estaba tan harta de Bush que
elevó a la categoria de " salvador-mesiánico" al Sr. Obama. Y sí ,tiene carisma y un discurso elocuente pero las buenas intenciones se quedan en eso..y "el infierno está lleno" de ellas. Debió rechazar el Nobel, no está a la altura..aún.
Compararle con Ghandi es..ofensivo,
para éste.
Kissinger también recibió el Nobel y solo hay que leer su biografia.
El Suecia no están muy finos..
Saludos:-)

Davidaf dijo...

No sé yo si este acabará haciendo algo importante.... al menos algo positivo.

Princexxa dijo...

Hoy día es que le dan premios a cualquiera ¬¬
Y aunque no venga al caso, quiero decir que aún me sigo riendo de los que porque vieron a un presidente negro creyeron que el lindo negrito miraría por los pobres y desvalidos. La gente es que es realmente imbécil.

Andrea dijo...

Creo que es vergonzoso que se atreva siquiera a ir a buscar el premio (sin comentarios del comité por habérselo dado), ¿pero qué ha hecho?, si ni tiempo le ha dado. Ya lo dice la Wikipedia, este premio se otorga "a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz", según palabras del mismo Nobel. ¡Vamos, tal cual el orgulloso discursito de cuando recogió el galardón, manda huevos!

peibol dijo...

AdP:
Exacto. Lo único que ha hecho, si obviamos la parte negativa de estar metido en tres conflictos bélicos, es una declaración de intenciones. Voy a hacer yo lo mismo:

"La paz es buena".

Hala, ya está dicho; ¿dónde está mi premio nobel?

$.M.K:
Lo sorprendente es saber que tenía a 200 candidatos delante; no hay nada como ser negro y vivir en la era de la obamanía. Con este hombre se está llegando a un punto de devoción tan estúpida, que dentro de poco va ser delito insultarle, como ya ocurre con los reyes y los dioses. :s

Abisal:
Gracias, y sí, totalmente de acuerdo en que debió rechazarlo; es más, seguro que de haberlo hecho incluso le hubieran alabado aún más, enalteciendo su humildad. Creo que aunque Obama matara niños en su sótano, la gente seguiría viéndolo con adoración, y acabarían excusándolo bajo el pretexto de que así controla el exceso de población.

Me hace gracia, como bien señalas, que se lamente tanto la pérdida de los soldados en combate; no es que no den pena, pero joder... es que se lo han buscado, qué quieres que te diga. Vas a un país, matas a un huevo de gente, pero luego sólo hay que llorar si te alcanza una bala a ti. ¡Váyanse pal carajo!

abril en paris:
Lo que es ofensivo no es tanto que la gente lo compare con Gandhi (que obviamente lo es), sino que sea él mismo quien lo haga. No tiene vergüenza... y por eso aceptó el premio.

Davidaf:
Mmmm... no sé que decirte, la verdad. No tengo mucha fe en la política, y si bien me alegro de que se haya ido Bush... este tío me tiene decepcionado. :s

Rincexxa:
¿Sabes qué es lo peor? Que esos imbéciles son la mayoría, incluso gente de nuestro entorno. Todavía hoy nos convence más una bonita sonrisa o que vayan besando niños, que las acciones reales de los políticos. ¡Qué mundo!

Andrea:
Nobel debe estar con Gandhi y Luther King, removiéndose en su tumba con la intención de ir a abofetear al jurado. Desde luego los premios han perdido mucho; el año que viene se lo darán a Bin Laden, vas a ver.


¡Saludos!

Mery dijo...

pues a mi me parece que nos encandilamos todos, un precidente nuevo, un precidente mejor!! y encima es de color, lo que llevabamos esperando desde hace siglos!!!!!!solo espero que no nos arrepintamos...

Ana dijo...

La verdad es que nunca he podido entender el borreguismo y el fanatismo tan desaforados que consigue desatar Obama. Un señor que no ha hecho absolutamente nada para merecer el premio que le han dado, ni siquiera el respeto de los que le miran... ¿será porque es negro?
¿será porque todo el mundo queremos resarcirnos en la figura de Obama por los años de esclavitud a los que la raza negra fue sometida? Yo nunca tuve un esclavo negro, ni nadie de mi familia, ¿debo rendirle también pleitesía o le puedo decir 4 cosas bien dichas?

JuanRa Diablo dijo...

Cuando escuché lo del Nobel por primera vez pensé "Ah, qué listos han sido, es un premio que le condiciona y sabrá actuar en consecuencia"
Pero luego al oir su discurso se me cayeron todos los cuadros. Estoy con AdP y otros tantos: hubiera ganado muchos puntos rechazando esa inmensa distinción. Al aceptarla sólo ha hecho que desprestigiar esos premios y a los que lo han recibido con verdadero merecimiento.

Oliver dijo...

Obama es un títere más en manos de los que de verdad mandan, si la guerra da dinero se hace y punto. Tras lo que nos han querido vender como un cambio revolucionario y sin precedentes se esconde más de lo mismo. Nada nuevo bajo el sol.
Oliver

Sara dijo...

El premio Nobel de la Paz es un cachondeo, yo no sé ni por qué existe realmente... es todo muy abstracto y subjetivo. En el caso de este hombre es de risa....¿qué ha hecho para merecerlo? Es la pregunta que todos nos hicimos cuando supimos que se lo habían dado.... ¿Ser presidente de EEUU? ¿Ser negro? Pues nada oye....
Pero lo de este premio tiene miga porque el otro día vi en un reportaje que el mismísimo Hitler había sido considerado para el premio (WTF!!) y sin embargo a Gandhi jamás se lo dieron, así que visto lo visto... dentro de poco con la misma nominan a ETA, total...

peibol dijo...

Mery:
Yo ya desde el principio le puse la lupa encima, porque tengo poca fe en la política como para creer que este hombre por ser negro (que es algo tan secundario como que fuera rubio o tuviera los ojos verdes), iba a ser un nuevo Dios. Tristemente el tiempo me ha dado la razón. :s

Ana:
Es que el "black power" tira mucho; la gente ha querido ver en él todos sus anhelos y frustraciones; era un negro en el país del racismo hipócrita llegando a ser presidente... ¡Tenía que ser bueno por cojones!

Es lamentable, pero si le dijeses cuatro cosas bien dichas seguro que encima quedarías como una racista. ¡Qué mundo!

Por cierto, me alegra volver a verte por aquí ;).

JuanRa Diablo:
Pues sí; no te digo yo que de haberlo recibido más adelante, cuando hubiera hecho algo más, lo hubira mereceido de verdad, pero habría quedado mucho menos ridículo y fuera de lugar.

Oliver:
Te suscribo al 100%. Pero sí que hay algo nuevo bajo el sol... ¡es negro! Y eso parece ser importantísimo. ¬¬ El día que una mujer llegue a presidenta de los EEUU no sé lo que va a pasar; es más, si quiseran que el mundo llegara a su fin por matar de un orgasmo intenso a todo el planeta, la próxima presidenta debería ser mujer, negra y lesbiana. No me lo quiero ni imaginar...

Sara:
¿Hitler? :o Vale, ya es oficial; he perdido TODO el respeto por el Nobel de la paz.


¡Saludos!

El Zorrocloco dijo...

No podía rechazar el Nobel de la paz, hubiera ido contra todo su línea de discurso: "Peace through war".

EEUU es el mismo país independientemente de quien lo gobierne, ¿o es que de verdad pensábamos que las cosas iban a cambiar? Se lo supo montar muy bien, la gente estaba tan harta de Bush que hubieran votado cualquier otra alternativa. Pero es la ironía de los reformistas de izquierdas; más poder tienen, más empiezan a calzar hacia la derecha XD Y si partimos de la base de que en USA no exista nada parecido a la izquierda... Pues ya me dirás.

De todos modos, repito que no culpo a Obama por recogerlo, hubiera sido un escándalo. Quienes sí me han decepcionado son los componentes del comité de los Nobel. Alfred Nobel tiene que estar revolviéndose en su tumba...

Fran dijo...

A mi aunque me parece un ejemplo claro de demagogo igual que el que hace zapatos, quiero pensar que todos estos tipos antes de llegar al poder tienen toda la buena intención de cambiar las cosas y al llegar a él se dan cuenta que no es tan facil y que, como decía Rosendo hay gente que "manda más que los que mandan".
Lo del Nobel me parece una exageración como a todos.

Anónimo dijo...

A mi me pareció raro que se lo dieran, es extraño que la diplomacia norteamericana no parara ese desaguisado. Pero creo, por lo poco que he leído del discurso, que al menos Obama tuvo el detalle de pasarse por donde hay que pasarse toda esa pastelosa dialéctica del pacifismo de salón que destilamos nos los bienpensantes. Para que quede claro: opino que las guerras son fenómenos naturales en nuestro mundo y que pueden estar perfectamente justificadas por razones económicas, políticas, sociales.. De la misma manera que proclamo que el terrorismo, o sea la violencia política, en la mayor parte de situaciones, en la mayor parte de sitios, y en la mayor parte de la Historia, ha estado justificado y lo estará. Todos los que se rasgan las vestiduras por las palabras de Obama no se dan cuenta de hasta qué punto las escasas sociedades occidentales con Estado del Bienestar nacidas tras la 2ª Guerra Mundial son un microparéntesis de relativa justicia social en un mundo y una Historia teñidas de sangre, dolor, opresión y sufrimiento.. contra los que ha habido que coger la metralleta

peibol dijo...

El Zorrocloco:
Eso mismo dije yo desde el principio, que no se dónde coño veían tanto progresismo de izquierdas, si en Estados Unidos NO HAY IZQUIERDAS. XD

Estoy contigo; a quien hay que señalar con el dedo es al jurado, no a Obama. ¡Manada de incompetentes lameculos!

Fran:
Me gusto el recurso de "el que hace zapatos" XD.
Está claro que los presidentes de gobierno no son los amos y señores omnipotentes que se supone que son, pero aún así hay cosas que no consigo excusar bajo ese pretexto. :s

Anónimo:
Lo iento, pero no puedo estar de acuerdo contigo; que algo sea cotidiano no quiere decir que tenga por qué ser así. Es esa ruptura con la injusticia y el absurdo establecidos lo que nos hace avanzar y progresar socialmente (aunque esto suene a pacifismo de salón). Si nadie concibiera ir a una guerra, si no hubiera nada dispuesto a ir a matar y morir a un país ajeno por los intereses extranjeros, no creo que Obama y compañía cogieran una metralleta para ir de justicieros. Es cierto que han existido siempre, y que siempre hemos conseguido las cosas a la fuerza con agresiones y destrucción, pero eso no quiere decir que tenga por qué ser así. Si a lo largo de la historia hemos dejad de cometer las tremendas atrocidades que llevábamos a cabo, confío en que la guerra sea una de ella. Suena utópico, lo sé, pero prefiero pensar que la guerra es cosa de unos pocos cabrones con ánimo de lucro y sin escrúpulos. El resto de la humanidad lo ve como una atrocidad a evitar, así que no creo que sea algo tan natural, ni mucho menos justificable.
Lo del terrorismo puede ser, si acaso, comprensible, pero JAMÁS justificado; eso nunca.


¡Saludos!

Emaleth dijo...

Sunpongo que el mundo se ha vuelto loco del todo y estamos todos de atar. ¿Cómo puede ser que a ese señor le hayan dado el Nobel de la Paz? Si, definitivamente, se nos ha ido la olla.
Por eso he pensado que mejor apago la luz, cierro los ojos,me meto debajo de las mantas y me creo un mundo imaginario donde no entren ni Obamas, ni Arbustos ni nada que se les parezca.
Apago la luz. Buenas noches

Anónimo dijo...

A ver, voy a refinar un poco mi expresión. Obviamente, con lo de la metralleta no me refería a Obama ni a que sus guerras sean justas, aunque todas tienen algo bueno dentro de lo malo. "Si nadie concibiera ir a una guerra..." y si mi abuela tuviera ruedas... Creo que eres muy poco realista y la Historia nos recuerda insistentemente lo que le pasa a los pueblos sin ejército (v.g.,los bosnios) En general tú mismo te descubres aludiendo al pacifismo de salón y la utopía. Y la frase "Es cierto que han existido siempre...pero eso no significa que tienen que ser así" es un sofisma de los gordos. Dale la vuelta y escribe "El hecho de que estas cosas hayan existido siempre significa que tienen que ser así" y mira tu "razonamiento" en el espejo que te sostiene Sócrates con una sonrisa mientras admira tu joven cuerpo. Por lo demás, decir que la violencia política jamás está justificada es una memez mayúscula que suena ridícula incluso en un programa mañanero de la Autonómica, y no se me ocurre nada peor. ¡Pero hombre, si el tiranicidio ni siquiera es pecado para la Iglesia a la que tanto fustigas!

peibol dijo...

Emeleth:
Lo mejor que haces ;)

Anónimo:
No voy a entrar en el juego fácil de descalificaciones, que a lo tonto y como el que no quiere la cosa, me estás llamando ignorante y otras lindezas.

Lo zanjaré también aquí: Te puede sonar utópico, poco realista y lo que te de la gana, pero las guerras nunca son justas, jamás. Si el lider Pepito se encabronara con Fulanito, y quedaran ellos solos en un solar para tirarse bombas y matarse, sería genial, allá ellos; pero una guerra implica que Pepito aniquile al pueblo de Fulanito, que no tiene culpa de nada, y que en consecuencia Fulanito se rebele a hacer lo propio. ¿Cómo puedes ver "parte buena" en eso? Además, ya no tenemos que defender los muros del castillo y si se hacen guerras es porque dan dinero, como todo. La patraña de ir de liberadores hacia países tiranizados no se la cree nadie, ni el propio Obama.

No estoy diciendo que tiremos todos las armas a la basura y ver qué pasa, sólo que si lo hiciéramos no vendría el apocalipsis, más bien lo contrario; ya tenemos el apocalipsis en la tierra, aunque sea a pequeña escala y en determinadas partes del mundo.

Puedes seguir llamándome ridículo y lo que te de la gana, pero por mí lo dejamos aquí. Tú ves justificación y yo no la veo; crees que la violencia armada tiene sus cosas positivas y yo no. Punto.

¡Saludos!