¿Por qué no te callas?

Con motivo del 70 cumpleaños de la reina, ha salido a la calle un libro sobre su vida, elaborado a partir de muchas horas de charla entre esta y una periodista. Sofía se relajó, se mandó una raya o le echaron una pastilla en el colacao, porque si no es incomprensible la incongruencia de los acontecimientos: Se cita con la autora, tienen varias charlas en las que hablan de todo, la periodista escribe un libro con lo extraído de esas conversaciones, lo manda a la casa real para que sugieran las correcciones pertinentes, desde allí dan el visto bueno, se publica, se monta la de Dios, y ahora intentan recular malamente. Dicen varias zarandajas como que hay declaraciones que pueden verse como sacadas de contexto (pero dichas igualmente), e insisten mucho en que figuran cosas que podrían haber sido interpretadas como confidencias, como si eso anulara lo dicho. Siendo así, y teniendo en cuenta de lo que se trataba, ¿cómo es posible que permitieran la publicación? O bien hay alguien en la casa real que le tiene ojeriza a la reina, o son gilipollas y sólo le echaron un ojo por encima, fiándose de la buena voluntad de la periodista. En cualquier caso, lo dicho, dicho está, y la polémica está más que servida.

A mí, y supongo que a cualquiera al que no le guste que se rían de él, la monarquía me parece un despropósito, una anomalía democrática a eliminar, y una institución desfasada e 

inútil, que supone un despilfarro injustificado para mantener la vida de lujo de unos chupasangres. Sin embargo, y muy a mi pesar, persiste, y los republicanos “debemos” aceptar su función. En su caso, al ser reina consorte, su misión no es otra que la de ejercer de florero con la boca cerrada y la sonrisa cordial, y hacerse de vez en cuando una foto con niños africanos o animalitos. Más fácil imposible.

Se supone que nuestros reyes tienen un papel diplomático y moderador, que les obliga a mantenerse al margen de los partidos, no pudiendo por tanto pronunciarse políticamente, ni posicionarse públicamente del lado de una ideología concreta. No pueden y punto. Es así. Hay quien ahora alega que eso atenta contra la libertad de expresión, pero no en este caso, porque ellos pueden pensar y decir lo que quieran, pero siempre que lo hagan en privado, no como representantes de la nación; ser reyes implica que deban cumplir siempre su función social, y si eso significa morderse la lengua, que apechuguen… o que abdiquen. Están obligados a ser neutrales, y si aceptan sin problemas todos los privilegios derivados de su puesto (que no son pocos), también deben comulgar con las trabas que conlleva.

Todo esto además, quedó remarcado en parte de las declaraciones recogidas en el libro, en las que nuestra monarca se contradice de forma inexplicable, creando una interesante disyuntiva que nos hace preguntarnos si es subnormal o se está riendo de nosotros:

“Nosotros somos independientes del signo del Gobierno de turno. 

Independientes, no indiferentes”.

“La Reina no puede decir lo que piensa. No debe. Ni pronunciarse sobre opciones políticas. Ni censurar algo que ha estado mal hecho. (...) Hacerse el sordo, cuesta. Hacerse la tonta cuesta. Callarse cuesta”.

Añade asimismo que:

“Los Reyes estamos para solucionar conflictos, no para provocarlos” (pues quién lo diría bonita), y que “Todos nos sentimos hartos alguna vez. Todos hemos protestado alguna vez. Todos tiraríamos el tacón... las condecoraciones y nos escaparíamos por ahí alguna vez... Pero, como dice el Rey, en esta casa hay tres palabras que jamás pueden decirse juntas: 'No me apetece'”.

Pero la más absurda de todas es sin duda la siguiente:

“La utilidad de la Corona está en servir al pueblo, a la comunidad de tu país, sin entrar en políticas de grupos, de partidos, de sindicatos, de 'lobbies'... Los Reyes no pueden tomar partido ni meterse en política”.

¿Hace falta decir algo más?

Entre las perlas que soltó la improductiva esta, cuyo logro más 

importante es haber sido capaz de llevar el mismo peinado durante décadas, figuran su rechazo total el aborto y la eutanasia, la preocupante frivolización con la que trata el maltrato de género, la condena de la familia no tradicional, o por supuesto la que más ampollas ha levantado: sus palabras respecto a la igualdad de derechos para los homosexuales.

En cuanto al aborto y la eutanasia, soy más transigente en lo que a opiniones personales se refiere, pero como en todo lo anterior, la reina ha de representarnos a todos, y eso incluye a las mujeres que han decidido abortar, a los homosexuales que ven cómo sus derechos constitucionales son violados reiteradamente, a quienes quieren decidir sobre su vida y su muerte, a familias atípicas, y en resumen a todos aquellos grupos o individuos que se han sentido insultados con sus declaraciones. O eres la reina de todos o no lo eres de nadie.

Como es lógico, se muestra a favor de la monarquía, pero como pasa siempre que alguien trata de justificar lo injustificable, sus argumentos dan vergüenza:

“Para los republicanos, nadie tiene derechos de cuna. Ahora bien, cuando esos republicanos son ricos, o tienen un negocio, o una casa, o un campo, ¡bien que dejan las propiedades en herencia a sus hijos! Ahí, en su patrimonio no cuestionan los derechos de cuna. Coherencia, pues”

¿Es acaso comparable que mi padre me deje sus bienes porque quiere (y por ley), a que os mantengamos entre todos porque sí? ¡Cúrrate un poquito tus argumentaciones joder!

Remarca además la valía de su “trabajo” (es un decir), con una sentencia tan falsa como insultante:

“El pueblo ha hablado ya varias veces, y varias veces ha dicho sí a la Monarquía. Es lo que hay. Es la Ley. Hoy, un republicano en España está tan fuera del contexto actual del país como... un monárquico en Francia”.

¿Es por eso que cada dos por tres trata de reabrirse el debate sobre la monarquía, aunque siempre se corra un tupido velo?

Llama mucho la atención que ella, que vive en una familia totalmente atípica, donde abundan los casamientos entre parientes para no mezclarse con la plebe (de ahí que luego les salgan “cosas” como la infanta Elena), critique a las poco convencionales:

“La inmensa mayoría de las familias son normales, como ha sido siempre la familia natural: marido, mujer, hijos, nietos... cuñados, tíos, abuelos. No una comuna de gente en aluvión. O trozos de familia, los hijos de él con la primera mujer, los de ella con el marido anterior, que se pretenden juntar de un modo forzado y artificial”.

¿Y qué pretende acaso? ¿Que no haya divorcio? ¿Qué los divorciados con hijos no puedan juntarse con otra pareja por ser antinatural? Y si finalmente lo hacen… ¿deben mantener a sus hijos al margen por no ser lo habitual? ¿Eres retrasada Sofía, o sencillamente largas por esa boca sin conocimiento?

En referencia a los enlaces homosexuales, añade que “Por muy potente que sea una moda y por mucha propaganda que le echen, hay cosas que no pueden cambiar: el hombre y la mujer, como pareja inicial, es una ley congénita con nuestra naturaleza', (...) 'Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país; pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión...”.

Si un matrimonio es un contrato mediante el cual dos personas “se unen” bajo una serie de condiciones legales, ¿por qué dar otro nombre a algo que es exactamente lo mismo? ¿Y cómo que "moda"?

Lo que más ampollas ha levantado a este respecto, es su contribución a la homofobia subterránea, alimentada cada día con comentarios tan peligrosos como este:

“Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays?, ¿que se suban a una carroza y salgan en manifestación? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico en todas las ciudades”.

Personalmente me parece que la forma en que se reivindican los derechos homosexuales está mal enfocada; no creo que unos cachas en calzoncillos bailando al son de Alaska, mientras tratan de mantener el equilibrio sobre unas plataformas y gritan al mundo su condición sexual, sea la mejor 

forma de ser vistos como iguales, y que lejos de normalizar la visión que tiene la sociedad sobre gays y lesbianas, no hacen sino reforzar la idea de que son bichos raros. Me parece que su planteamiento de histrionismo para manifestarse es perjudicial para la causa. Pero lo que está claro es que si salen a la calle, si se manifiestan y piden ser reconocidos, es porque es necesario que lo hagan. Después de siglos de ocultamiento, persecución, maltrato, encarcelación y muerte, parece que poco a poco occidente los ha aceptado (del resto del mundo mejor no hablar), pero aún queda mucho por hacer. Todavía hay sitios en los que ser homosexual supone la muerte, y hasta hace poco nuestras cárceles estaban llenas de personas, cuyo único crimen era amar a los de su mismo sexo; tratar el tema tan trivialmente es asqueroso, y menos viniendo en boca de ella, que representa el exceso y la opulencia, y que corta las calles cada vez que se casa alguno de sus hijos. Eso sí es colapsar el tráfico injustificadamente.

Continúa cavando su tumba al hacer gala de un sexismo sutil que, dados los tiempos de corrección política que corren, pasará desapercibido: “Yo estoy por la igualdad social y jurídica entre el hombre y la mujer: igualdad de trato, de educación, de derechos, de oportunidades... Ahora bien, no somos iguales... Tendríamos que conseguir que en las leyes se plasmase esa condición diferente”.

Finalmente remata apostando por la continuidad de la religión obligatoria en la escuela, porque “no puede disolverse el hecho religioso”, y “Los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida; una orientación de moral natural: qué es el bien, qué es el mal; y una seguridad en que no estamos aquí solos, ni por casualidad, que hay algo más, que hay Alguien”.

Con dos cojones Sofi, ¿Por qué no desterramos también el evolucionismo e imponemos el creacionismo? Ya total...

La cosa sigue en el libro, cuya autora, una convencida opusiana de derechas, también es para echar de comer aparte. Y para muestra, dos frases con las que se encumbró:

“Nosotros no tenemos gays (en el Opus). No tenemos ese problema” o “Yo es que soy del Opus Dei, así que tengo muchos amigos a los que acudir”.

Está claro que se juntaron el hambre con las ganas de comer…

¡Viva la república!